Hobbypolitiker
Idag blir det minsann till att titta på utfrågningen mellan blocken. Tråkigt att erkänna, men instinktivt tycker jag att det mesta låter bra så länge det sägs av en sympatisk person. Snacka om lättköpt väljare. Men tid för självreflektion. Vad tycker jag egentligen, eller ännu värre - tycker jag någonting? Jorå. Men mest bara om saker som sticker uppenbart i ögonen på mig. Med abstrakta skatter och grejer (den formuleringen beskriver ungefär min politiska kunskap) är det däremot sämre med engagemanget.
Mina åsikter blandade i en mixer:
- Integritet är överskattat om det ska gå ut över möjligheten att lösa brott
- Att ta bort betygen i grundskolan (tror det var mp eller vänstern som ville) och införa skriftliga omdömen är inte smart
- Alla gymnasieprogram ska ge högskolebehörighet
- Om man har en generös bidragspolitik ska man skärpa kontrollen, om man har en generös flyktingpolitik måste man satsa mer på integrationen och följa upp. Borde gå hand i hand, men jag är inte säker på att det gör det.
- Alla tuffsiga djur med snälla ögon ska slippa onödigt lidande.
Ja, det var väl det.
Jag håller inte med dig på några av punkterna, och eftersom jag gillar politisk debatt så går jag i polemik när det gäller ena iaf :)
Integritet går alltid ut över möjligheten att lösa brott.
Ta fortkörning som ett exempel. Vi skulle kunna sätta fast varenda fortkörare genom att tvinga alla att få en statlig GPS-sändare insatt i nacken.
Saken är bara att det är helt oproportionerligt att staten skall övervaka alla för att de inte ska kunna köra lite för fort. Den djupa inskränkning i mina (en oskyldig medborgares) rättigheter som det skulle innebära för mig att bli konstant övervakad väger ut statens skyldighet att lösa exempelvis fortkörningar.
Självklart skall polisen kunna sätta in övervakning när det finns en konkret misstanke om brott. Att ifrånta någon sin rätt till ett privatliv när så inte är fallet, not so much.
Det är min rättighet att inte bli behandlad som en misstänkt brottsling när ingen sådan misstanke föreligger. Det finns inget som är större än individen, och min rättighet att leva mitt liv i frihet och söka lycka på vad sätt jag önskar så länge jag inte skadar någon annan är något som ska försvaras av staten.
what, inte på NÅGON av punkterna, tänka sig.
men det du säger låter ju rätt bra det också. som sagt, jag är lättomvändlig vid bra argument. dock: jag håller med dig om det måste finnas misstanke om brott och att det ska vara stränga regler och så on, men så länge det är det så får dom avlyssna mig och lagra mina mail så mycket dom vill.
men djuren, magnus, du skrämmer mig. vem är INTE emot onödigt lidande för djur? är du en sån där kattplågare? och vad är det som är så dåligt med betyg? :)
hm, misstänkt missförstånd. det är alltså några av punkterna som du inte håller med mig på, och inte att du inte håller med mig på någon av punkterna :)
Haha, givetvis är jag emot onödigt lidande oavsett vem det är för. Det är lite det som är definitionen av att det är onödigt :)
Jag hade tänkt skriva något om det, men jag tyckte jag hade fått till en så bra slutkläm på mitt inlägg så jag ville inte lägga in det där.
Frågan blir ju istället vad som är onödigt lidande och inte. Jag menar, jag äter exempelvis kött, dock tycker jag att det i så fall är väldigt viktigt att man kan tillgodose att det djuret man faktiskt dödar faktiskt har levt ett bra liv innan dess. Av den anledningen finns det viss mat jag inte köper (men äter om jag blir bjuden på).
För att sammanfatta vad jag tycker om de fem punkterna (och undvika fler missförstånd :) ), jag är för ökad integritet, betyg, och inget onödigt lidande för någon. Jag är emot tvingande högskolebehörighet vid gymnasiestuder, då det borde vara elevens eget val vilka ämnen denne vill läsa.
När det gäller den generösa bidragspolitiken säger jag nej, så någon uppföljning blir det ju då inte tal om. Socialförsäkringar ska inte skötas av staten, och det ligger ju i intresset hos de privata företag som borde sköta det att själva följa upp.
När det gäller flyktingpolitiken så motsätter jag mig istället idén om nationalstater. Det är ett extremt godtyckligt sätt att dela in folk, bara för att de råkar vara födda på en viss sida av en osynlig linje.
Just ja, nämnde jag att jag är liberal? :)
Håller med om att det är att kränka den personliga integriteten att sätta upp regler i form av straffbestämmelser som begränsar vad vi fria starka människor får göra. Borde inte de starka få spöa upp svaga och ta vad de vill ha utan att företrädare, poliser, för nationalstaten, vad annars, lägger sig i?
Håller också med om att dokumenterat brottsbenägna grupperingar som terrorister och Mc-gäng borde få planera brott i fred utan att behöva störas av polisens underrättelsearbete. Något konkret brott har ju då ännu inte blivit begånget ännu.
Niklas: Din rätt att veva runt med näven slutar där min hake börjar. Jag är på inget sätt motsatt poliser. Att beskydda människors rättigheter i form av ett rättssystem är en legitim uppgift för staten. Det behövs ingen nationalstat för det, om man har avskaffat nationalstaterna så räcker det ju utmärkt med en världsstat.
I och med att förberedelse till allvarliga brott i sig är ett brott så kan det ju finnas en konkret misstanke för det, vilket skulle kunna berättiga tvångsmedel som signalspaning. Förberedelse till brott är i och för sig ett tankebrott, men man skulle utan vidare kunna argumentera på utilitaristiska grunder för att det är bäst för alla om det är olagligt.
